1.正确。《民法通则》规定："代理人知道被委托的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法，不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。"被告利达汽车修配厂未报经主管部门批准和中国汽车工业联合会鉴定、批准、检验合格、开具准予生产的证明，也未经交通管理部门核发牌照，未经工商行政管理机关登记注册、核发经营汽车的营业执照，私自组装汽车并出售，违反了工商行政管理法规。被告汪某明知该汽车是私自组装，属违法商品，仍然代其出售，也是违法的。因此，人民法院判令代理人汪某与被代理人利达汽车修配厂负连带责任是正确的。

　　2.韩某的行为侵犯了小组其他成员的荣誉权。《民法通则》第102条规定："公民、法人享有荣誉权，禁止非法剥夺公民、法人的荣誉称号。"可见，我国法律是明确保护公民、法人的荣誉权的。所谓荣誉权，是指公民、法人依法享有的，保护自己所得的嘉奖、光荣称号等荣誉，并不受侵害和非法剥夺的权利。

　　与姓名权、肖像权、名誉权等不同，荣誉权属于一种身份权，而姓名权是一种人格权(身份权与人格权合称为"人身权")。这两种权利主要有以下差异：

　　(1)每一个公民都享有平等的人格权，但是身份权则不一定是每个公民都能享有的，如荣誉权就只有在某一社会活动中成绩卓越和贡献突出的公民获得了某种荣誉以后才能享有。

　　(2)公民的人格权因出生而当然取得，但公民的身份权则依赖于公民作出一定行为、取得一定社会身份以后才能享有，如荣誉权必须是在公民做出了卓越成绩和突出贡献后才能享有。

　　(3)人格权不可以被剥夺，而身份权在特定情况下可以被依法剥夺，如军人的军功章在一定情况下可以被军事法庭依法剥夺。

　　总之，荣誉权是为我国法律所保护的一种身份权。

　　关于本案该荣誉应归属于小组，而不应归属于韩某一人。原因在于：取得复赛资格的是"技术科"，大赛组织者颁发的复赛准考证上也注明参加复赛者为"技术科"，而且自始至终韩某只是代表"技术科"，以"技术科"的名义参赛(包括初赛与复赛)，不是以自己的名义参赛，既然如此，获得的荣誉就只能由"技术科"享有，而"技术科"又是小组报名时的署名，所以荣誉应归属于小组。大赛组织者将获奖者填写为韩某个人是没有弄清事实真相，是不正确的。韩某一人独占荣誉证书与奖品，侵犯了他人的荣誉权，是非法的行为。

　　更多内容请继续关注 湖北人事考试网 公务员考试 公务员考试网 公务员考试培训课程